Updates from January, 2016 Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Hugo 10:46 pm on January 6, 2016 Permalink | Reply  

    Sobre la industria de la cultura 

    Arranco el 2016 con este buen artículo sobre uno de los problemas con la cultura pop moderna (esa de las secuelas, mundos expandidos, multi-productos). Poco a poco muchos se van hundiendo en lo que les gusta (desde Star Wars hasta Ferraris) y la capacidad e interés por descubrir cosas nuevas se va postponiendo. Tenía tiempo pensándolo y este tipo dio en el clavo, así que este año voy a tratar de explorar temas que en el pasado he dejado de lado.

    Por cierto que vale la pena también dejar por aquí, este comentario de Reddit de donde saqué el artículo anterior. Diez líneas que explican muy bien una parte del mismo fenómeno.

     
  • Hugo 9:16 pm on March 18, 2015 Permalink | Reply  

    Un poco de futuro 

    Me he tropezado con buenos artículos últimamente, así que con un poco de voluntad, espero irlos montando. El primero es en realidad una conversación entre dos individuos muy interesantes. Sin entrar en los detalles de quiénes son, vale la pena oirlos (o leer la transcripción) cuando hablan de la revolución que ocurre actualmente en medicina, las implicaciones sociales de la automatización, el poder de las masas en un mundo sin empleo y con ejércitos significativamente más pequeños y hasta de Silicon Valley como el principal centro religioso actual del planeta.

    La cantidad de conexiones con otros temas y preocupaciones actuales es inmensa y los comentarios al pie dan buena cuenta de ellas. Tan sólo un ejemplo, ¿si una posible solución para el desempleo crónico al que nos enfrentamos es “drogas y juegos de computadora” como dice Harari a mitad de entrevista, es la legalización actual de la marihuana el primer paso para poder atender el gran problema social que se nos viene encima? Si tuvieran la bola de cristal, ¿qué le recomendarían a sus hijos en términos de país para vivir o profesiones con mayores probabilidades de éxito en ese mundo de los próximos 50 años?

     
  • Hugo 8:20 pm on June 8, 2014 Permalink | Reply
    Tags: , extinción, humanidad   

    El fin del cuento 

    Este artículo lo tengo guardado en Pocket desde hace más de un año y desde entonces lo he leído dos o tres veces.  Para empezar todo el análisis está soportado por algunos de los tipos más interesantes con los que se pueda uno tropezar: Nick Bostrom, Daniel Dewey (para variar de CMU), Robin Hanson y Toby Ord.  Vale la pena googlear a cada uno y seguirles la pista porque lo que publican/opinan es brillante.  Luego está el artículo en sí: las causas detrás de una posible extinción de la humanidad y qué alternativas tenemos para evitarla. Sírvanse un café y pónganse cómodos porque se van a sorprender lo cerca que estamos de algunos escenarios.

     
  • Hugo 9:25 pm on June 12, 2013 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    Darwinismo robótico 

    No estoy leyendo al ritmo que quisiera, pero igual me he encontrado con buenos artículos.  Aquí hay uno que seguro les gusta por las implicaciones éticas y por las conexiones con sci-fi.

     
  • Gabriel 9:48 am on June 3, 2013 Permalink | Reply  

    Que bueno Bernanke! 

    Ben Bernanke es una persona tremendamente inteligente. Y se nota a través de este discurso que es gracioso pero sin perder lo profundo de sus mensajes.

    Bernanke’s 10 hilarious tips for Princeton grads

    http://money.cnn.com/2013/06/02/news/economy/bernanke-princeton-speech/

     
  • Hugo 10:09 pm on August 26, 2012 Permalink | Reply
    Tags: , prisiones   

    Preso 

    Últimamente me pasa mucho que me llegan al mismo tiempo dos o más artículos sobre un mismo tema provenientes de lugares distintos.  Señal cósmica o puro chance, el caso es que cada vez que ocurre, los artículos me ponen a pensar más de la cuenta.

    El primer link es un reportaje sobre Greg Ousley, quien en 1994 y siendo apenas un adolescente de 14 años asesinó a sus papás a sangre fría.  La historia es una de las más tristes que he leído alguna vez.  Ousley parece estar honestamente arrepentido y comprende perfectamente el alcance de sus actos, lo que lo pone a uno a pensar si no será tiempo de dejarlo libre.  El caso me puso a cuestionar mis propias creencias respecto a la función de las prisiones: retribución, rehabilitación o protección.  Me di cuenta de que nunca he sido un gran creyente en la rehabilitación.  No sé si por haber crecido en el país con las cárceles más salvajes del hemisferio o tal vez por una visión más bien pesimista sobre el potencial de cambio del ser humano. El caso es que el artículo es mucho más que una simple historia policial o legal y es el complemento perfecto para el segundo artículo que mencionaba, éste buen ensayo.  En él el autor plantea que la sociedad moderna ha banalizado el tiempo en prisión como castigo, metiendo presa cada vez más gente, por más tiempo y por delitos más leves.

    Es hora de evaluar si nuestra facilidad para pedir penas de 20 y 30 años por tal o cual delito realmente está alineada con los valores que decimos tener.

     
  • Hugo 6:20 pm on July 24, 2012 Permalink | Reply
    Tags:   

    Sólos en Facebook 

    Me tropecé con este buen artículo del Atlantic hace un par de meses pero entre una y otra no encontraba el tiempo para dedicarle las líneas que se merece.  Refleja varias preocupaciones que tengo desde hace un tiempo y que normalmente no comento por aquí.

    Una de esas preocupaciones es darme cuenta que cada vez somos animales más solitarios.  Hoy en día tenemos un menor número de amigos cercanos y confidentes que en el pasado.  Paradójicamente, a medida que Twitter y Facebook nos conectan más, compartimos menos intimidad con menos gente.  Hemos llegado al punto en que pagamos a gente por simplemente escucharnos:

    […] in the late ’40s, the United States was home to 2,500 clinical psychologists, 30,000 social workers, and fewer than 500 marriage and family therapists. As of 2010, the country had 77,000 clinical psychologists, 192,000 clinical social workers, 400,000 nonclinical social workers, 50,000 marriage and family therapists, 105,000 mental-health counselors, 220,000 substance-abuse counselors, 17,000 nurse psychotherapists, and 30,000 life coaches. The majority of patients in therapy do not warrant a psychiatric diagnosis. This raft of psychic servants is helping us through what used to be called regular problems. We have outsourced the work of everyday caring.

    Al mismo tiempo que nos “aislamos conectados”, invertimos más y más tiempo en aprender sobre las vidas de nuestros contactos facebookianos y en construir una imagen digital para que el mundo nos vea tal y cómo queremos que nos vea.  Una representación que nos muestra espontáneamente superficiales y engañosamente alegres. En Facebook no hay gente depresiva, deprimente ni depravada. Todos somos buenos hijos y mejores padres.  Somos más religiosos que el Papa y no peleamos con nadie so pena de “unfriend”.

    A considerable part of Facebook’s appeal stems from its miraculous fusion of distance with intimacy, or the illusion of distance with the illusion of intimacy. Our online communities become engines of self-image, and self-image becomes the engine of community. The real danger with Facebook is not that it allows us to isolate ourselves, but that by mixing our appetite for isolation with our vanity, it threatens to alter the very nature of solitude. The new isolation is not of the kind that Americans once idealized, the lonesomeness of the proudly nonconformist, independent-minded, solitary stoic, or that of the astronaut who blasts into new worlds. Facebook’s isolation is a grind.

    ¿Es Facebook un reflejo de la sociedad o la sociedad una consecuencia de nuestra vida online? ¿Quiénes seremos en 20 años si ya hoy a duras penas nos reconocemos?  Vale la pena preguntárselo si queremos entender a nuestros hijos.

     
  • Hugo 10:23 pm on July 22, 2012 Permalink | Reply
    Tags: ,   

    (Gen)ética 

    El País de España ha publicado en la última semana un número de artículos sobre genética que valen la pena leer.  No queda claro si los editores están poniendo el tema sobre la palestra de manera consciente o es sólo una coincidencia, pero hay un hilo conductor entre lo publicado: eso que llaman ética.

    El primer artículo es sobre los juegos olímpicos.  No directamente sobre Londres, sino sobre la posibilidad muy real de que estos juegos sean los últimos libres de atletas cuyos genes no han sido alterados para mejorar el desempeño.  Genes que garantizan menos agotamiento o mayor desempeño y que hasta ahora sólo algunos traían (cortesía de sus padres) ya han sido identificados.  Si pensaban que el dopaje era difícil de erradicar, mejor ni tratar de combatir lo que se viene.

    El segundo nos cuenta que los llamados “designer babies” ya están aquí y digan lo que digan, el tufo a eugenesia apesta.   Nada más lean el primer párrafo:

    La cadena ha quedado rota. Y no un lastre cualquiera, sino la que hacía que un padre transmitiera a su hijo un gen que iba a causar que cuando este tuviera 25 o 30 años empezara a sufrir infartos cerebrales. Para ello, médicos del Instituto Quirón y de Sistemas Genómicos, ambos de Bilbao, han llevado a cabo un proceso de fecundación in vitro seguido de un diagnóstico genético que ha permitido descartar los embriones que iban a ser portadores de la mutación nociva.

    Leyendo de pasada todo parece hermoso y apropiado.  ¡Hemos salvado a un niño de sufrir una grave enfermedad!

    No tan rápido. Lo que hemos hecho en realidad es descartar embriones portadores de la mutación nociva.  Es decir, hemos decidido a priori que una vida de tan sólo 25 o 30 años no merece ser vivida.

    Ojo, no quiero entrar en discusiones religiosas sobre si un embrión es una vida o no.  Parto de que no lo es*.  Mi problema ético viene por el lado del que decide qué vida vale la pena vivirse y cuáles son sus razones para “mejorar” la raza humana.  No sólo es el hecho de que de haber descubierto esta tecnología hace 100 años tal vez no habríamos conocido a Stephen Hawkings.  Me preocupa aún más la posibilidad de la decisión de continuar con el embarazo no sea hecha por los padres sino por el Estado, los médicos o inclusive las compañías de seguro.

    El último artículo es sobre la nueva estrategia contra el dengue que se está implementando en Brasil: soltar mosquitos machos con el genoma modificado para tener crías no viables. No es la primera ni será la última vez que se intenta algo del estilo y en teoría los riesgos de que algo salga mal son mínimos.  Sólo esperemos que la naturaleza no nos dé una sorpresa y terminemos con un mosquito más resistente o quién sabe con qué efecto indeseado.

    *Aunque no es una postura definitiva ni mucho menos, últimamente tiendo a creer que se puede decir que hay vida si ya el sistema nervioso central ha sido formado.

     
    • Gabriel 9:32 pm on July 24, 2012 Permalink | Reply

      Muchas historias de ciencia ficción postulan como argumento central la selección artificial de la especie humana que crea una nueva clase que esclaviza o margina a la no modificada (el clásico Gattaca o la reciente Post-Human*). En todas la moraleja siempre es que usar los criterios de selección logra beneficios en el corto plazo (erradicación de enfermedades, performances físicas increíbles, belleza, mentes brillantes que logran éxitos científicos, vidas mucho más largas) pero que poco a poco comienza a surgir una razón menos evidente pero crítica de por qué esto es un problema.
      Yo pienso que el riesgo de hacerlo tiene que ver con que manipular la evolución natural es un peligro ya que este es el proceso que ha logrado que estemos donde estamos. Es decir estas mutaciones han creado características nuevas que, dadas las condiciones de supervivencia, se han “fijado” en la línea genética. Y es como, de pequeños saltos, evolucionan las especies. Al manipular este “randomness” se pierde la posibilidad de generar nuevos atributos que son indispensables para la evolución.
      Por el otro lado, y esto es lo que más me preocupa, es quien define qué está bien y que no. Esta bien ser musculoso y fuerte pero no se favorece el desarrollo de gente con sentido artístico desarrollado, y miles de ejemplos más. Estaríamos en camino a una profecia autocumplida en que nos “convertimos” en lo que favorecemos. Se pierde diversidad, se pierden formas de pensamiento alternativo, se puede matar la creatividad y cada vez más somos iguales. Los que no son iguales se van descartando, no eliminándolos pero siendo segregados genéticamente. Me vienen dos imágenes a la mente: la famosa publicidad de Mac de 1984, y este señor.

      *Estoy en proceso de escribir una crítica a esta excelente novela.

  • Hugo 11:44 pm on May 15, 2012 Permalink | Reply
    Tags: filosofía, Muerte   

    Será realmente malo morirse? 

    Ahora que la crisis de los cuarenta está a la vuelta de la esquina (al menos en teoría), los temas juventud, mortalidad y religión van aumentando market share en mi lista de lecturas.

    Esta disertación sobre qué es lo que hace que la muerte nos parezca tan mala explora varias posibles respuestas y sus implicaciones.  Aunque deja más preguntas que respuestas, si están en modo “duda existencial” vale la pena leerlo.

    Será que llegó el momento de estudiar filosofía o quizás mi cerebro ya se ha vuelto incapaz de procesar textos y evaluar grandes ideas a consecuencia de tanto Googlear?

     
    • Gabriel 2:05 am on May 16, 2012 Permalink | Reply

      Dos comentarios: uno es que tú tendencia a filosofar se debe a que ahora estás en Asia y eso debe generar nuevos pensamientos. Dos: estás viejo…

c
Compose new post
j
Next post/Next comment
k
Previous post/Previous comment
r
Reply
e
Edit
o
Show/Hide comments
t
Go to top
l
Go to login
h
Show/Hide help
shift + esc
Cancel